Aller au contenu

# Séance du 21 novembre 1998

Date de la séance : 21 novembre 1998

Laura, Ark, Frank

Q : Bonsoir.

R : Bonsoir.

Q : Et qui est avec nous ce soir ?

R : Mohnah.

Q : Et d’où transmettez-vous ?

R : Cassiopée.

Q : D’accord, nous avons un certain nombre de questions… Nous avons ce document écrit par Henry P. Stapp… Mais je n’arrive pas à trouver la première page…

R : Je vous suggère d’être plus vigilant dans vos efforts pour trouver la page 1. (Pause pendant que la page est trouvée)

Q : D’accord, Henry Stapp dit au début de ce proto-livre : « Ce livre parle de vous. Il traite de votre essence : ce que vous êtes, et comment vous êtes connectés à ce que vous n’êtes pas. Il est important que vous le sachiez, car vos croyances sur vous-même et votre lien avec “l’autre” sont en fin de compte à la base de toutes les décisions que vous prenez dans votre vie. […]Vous pensez peut-être savoir ce que vous êtes. On vous a peut-être appris que vous êtes un gigantesque paquet de cellules, chaque cellule étant un arrangement complexe d’atomes reliés les uns aux autres par des lois mécaniques simples. Ainsi, vous pouvez imaginer que la science vous a montré que vous êtes, au fond, une machine géante : un énorme dispositif mécanique, avançant de manière totalement prévisible, régi, en principe, par les interactions mécaniques de ses minuscules pièces […] Mais qu’en est-il de vos pensées, de vos espoirs, de vos aspirations, de vos idées ? Quelle est leur place ? Il est certain qu’elles constituent une part importante de votre personne. En effet, avec vos autres qualités expérientielles, tels que vos sensations et vos sentiments, ils constituent votre essence. Votre moi "matériel" est important pour vous en tant que porteur de votre moi expérientiel et en tant que lien entre votre moi expérientiel et le reste de la nature. Mais comment ce moi matériel s’articule-t-il avec votre moi expérientiel ? […] Que nous dit la science sur ce lien ? […] Curieusement, le consensus de l’opinion scientifique sur cette question fondamentale du lien entre notre moi matériel et notre moi expérientiel repose sur une théorie qui a régné de l’époque d’Isaac Newton jusqu’au début de ce siècle, mais qui a été remplacée il y a environ soixante-dix ans par une théorie qui en diffère, fondamentalement, précisément sur cette question de la relation entre notre moi matériel et notre moi expérientiel. […] Selon la théorie précédente, tout grand système, y compris l’univers entier, change essentiellement de la même manière qu’une horloge mécanique : les mouvements à grande échelle sont entièrement déterminés par les interactions mécaniques locales entre ses minuscules parties matérielles. Les expériences de chacun n’ont, fondamentalement, rien à voir avec cela. […] Mais la théorie physique contemporaine de base, la théorie quantique, si elle est prise au sérieux, dit exactement le contraire : elle dit que nos connaissances expérimentales sont les unités dynamiques de base, et que ce qui avait été compris auparavant comme des particules matérielles qui pouvaient exister indépendamment des connaissances, doit être remplacé par une structure porteuse de connaissances. Cette structure transforme les connaissances créées par les connaissances antérieures en éléments constitutifs des connaissances ultérieures. Ainsi, au lieu que ce soient de minuscules atomes qui se contrôlent les uns les autres, et donc toutes les connaissances, ce sont plutôt les connaissances qui sont les unités irréductibles de base : elles entrent en tant qu’unités entières dans une structure dynamique qui fait progresser les faits fixés par les connaissances passées pour produire les possibilités de connaissances futures ».

Si je comprends bien ce qu’il dit, il remplace « l’ancienne horloge » par une autre « horloge ». Il dit que c’est ce que dit la théorie quantique, que toutes les unités fondamentales de la physique quantique sont des « connaissances », que ce sont les unités irréductibles de base. Pouvez-vous commenter cette idée ?

R : Comment pensez-vous qu’il puisse en être ainsi ?

Q : C’est ce que je vous demande. C’est ce qu’il dit que la théorie quantique dit.

R : Comment faire entrer le proverbial carré dans le trou rond ?

Q : S’il vous plaît, ne soyez pas trop énigmatique avec nous ce soir, car nous sommes vraiment désespérés et nous nous sommes épuisés à la tâche !

R : Le désespoir n’est ni nécessaire, ni utile.

Q : Eh bien, nous avons lu et réfléchi, nous avons passé en revue les séances, nous en avons discuté et nous n’avons pas trouvé de conclusion satisfaisante. Stapp dit que la fonction d’onde représente notre connaissance du système et que les paquets d’ondes réduits sont une connaissance plus précise après mesure. La question est de savoir s’il y a plus que NOTRE connaissance et ce qui est au-delà…

R : La question est la suivante : la connaissance est-elle physique ? Peut-on la rendre physique ? La physique n’est-elle pas l’étude de ce qui est physique ?

Q : D’accord, la connaissance peut-elle être matérialisée ?

R : Non.

Q : (A) La connaissance peut-elle être convertie en mathématiques ?

R : Oui. Comme nous l’avons indiqué, les mathématiques servent de pont entre ce qui est physique et ce qui ne l’est pas.

Q : Stapp cite Heisenberg qui dit : « la clarté transparente d’une mathématique qui représente non plus le comportement des particules mais notre connaissance de ce comportement ». Cette affirmation peut-elle être correcte en ce qui concerne la physique quantique ?

R : Mais il n’y a pas d’« unités » de connaissance.

Q : Il dit : « Il est certain que notre connaissance peut changer soudainement, et que ce fait justifie l’utilisation du terme “saut quantique” ». Un changement soudain dans la connaissance est-il équivalent à un saut quantique ?

R : Quelle est la définition de « quantique » ?

Q : (L) Une mesure ? Une quantification ? (R) Quand nous disons « saut quantique », nous entendons un saut typique des phénomènes quantiques, comme la manipulation de particules, le saut d’un électron d’une orbite à une autre… tout ce qui change rapidement et pour lequel nous n’avons pas de description mécanique parce que nous ne comprenons pas ce qu’il y a entre les deux, comment ce saut se produit. Un changement soudain de valeur, d’état ou autre… la désintégration d’une particule… (L) Donc, Stapp dit : « à Solvay, les physiciens, entre tous, avaient trouvé une solution rationnelle, basée sur des preuves empiriques, dans laquelle toutes les régularités observées de la nature qui avaient été précédemment attribuées à la matière, étaient présentes sans qu’il y ait quoi que ce soit qui ressemble à de la matière ordinaire. La structure mathématique nécessaire pour rendre compte des régularités classiques de la nature, ainsi que de toutes les régularités nouvellement découvertes dont l’existence ne pouvait être conciliée avec la conception classique de la matière, est née des propriétés mathématiques des connaissances elles-mêmes ! »

R : Des propriétés mathématiques ? Oui. Mais quand on commence à travailler à partir d’une prémisse erronée, où cela peut-il nous faire « débarquer » ?

Q : (A) Quelle prémisse erronée ?

R : La prémisse que vous citez.

Q : (L) Il dit : La théorie quantique orthodoxe est pragmatique : c’est un outil pratique basé sur les connaissances humaines.

R : Dans un sens, peut-être.

Q : (L) C’est ici qu’il attaque : « La formulation est à nouveau subtile et confirme la thèse selon laquelle la structure mathématique de la théorie quantique concerne notre connaissance. Mais elle apaise les intuitions des physiciens en parlant d’événements extérieurs à l’appareil qui ne sont vraisemblablement pas contrôlés par des observateurs ou des observations humaines. Mais la structure mathématique de la théorie ne décrit pas ces événements physiques externes eux-mêmes en termes microphysiques : la structure mathématique est liée à nos descriptions, essentiellement en langage courant, des expériences humaines que nous imaginons normalement être causées par des ”événements extérieurs“ ». Ma question est la suivante : y a-t-il des événements « là-dehors » ?

R : Oui.

Q : Qu’est-ce que la physique quantique décrit ?

R : C’est vague.

Q : Bien sûr, je sais que c’est vague. Stapp dit : « D’un autre côté, on suggère qu’il y a vraiment des événements qui se produisent ”là-bas“, que nous observons, et qui ne tirent pas leur existence de l’observation que nous en faisons ». Existe-t-il des événements là-bas que nous observons et qui ne tirent pas leur existence de notre observation ?

R : Oui.

Q : Les événements là-bas qui existent tirent leur existence de quoi ?

R : De leur être.

Q : Qu’est-ce qui est à la racine de leur être et qui rend leur être différent du nôtre ?

R : C’est un concept complètement erroné.

Q : Quel est le concept correct ?

R : Tout est un et un est tout.

Q : Eh bien, cela ne nous aide pas. C’est ce qu’il dit ! Il dit que tout n’est que « connaissances ».

R : Non !

Q : Sommes-nous en interaction avec quelque chose qui se trouve à l’extérieur ?

R : Bien sûr, mais ce n’est pas seulement « là-bas ».

Q : Donc, Stapp dit : « J’appelle l’idée que le formalisme concerne directement les “événements physiques à l’extérieur des appareils”, l’Interprétation vulgaire de Copenhague. Elle est vulgaire en ce sens qu’elle est grossière, comme je viens de le dire, et qu’elle est courante. […] Cette interprétation vulgaire est courante parmi les physiciens quantiques en exercice ». Et il semble qu’il s’adresse particulièrement à Ark, puisqu’Ark est l’un des créateurs de ce que Henry appelle ici l’« Interprétation grossière de Copenhague ».

R : Et…

Q : Il ajoute : « En physique classique, cette distinction est bien sûr présente, mais une fois qu’elle a été dûment notée, elle n’est pas très importante. Dans la théorie quantique orthodoxe, cette distinction est cruciale. [...] Mon but est essentiellement de réconcilier l’idée des fondateurs de la théorie quantique selon laquelle le formalisme mathématique de la théorie quantique concerne la connaissance avec l’exigence d’Einstein selon laquelle notre théorie physique de base concerne la nature ». Qu’est-ce que la nature et pourquoi existe-t-elle ?

R : Elle n’est pas « là-bas ». Pourquoi restez-vous bloqué sur ce point ?

Q : J’essaie de comprendre cela. Il dit : « Bien sûr, repousser la frontière jusqu’à l’esprit intègre l’esprit dans notre théorie de la nature. Mais pourquoi diable devrions-nous essayer de garder l’esprit à l’écart – confiné, ignoré et isolé du monde physique – alors que nous savons qu’il est présent et apparemment efficace, en particulier lorsque la lutte intense des physiciens pour trouver un moyen rationnel de rendre compte des phénomènes observés les a conduits à la conclusion que la manière rationnelle de formuler une théorie qui rende compte de nos expériences relatives liées à la “réalité physique” prend la forme d’une théorie sur les connaissances, et non pas d’une théorie sur la matière. […] Compte tenu de l’échec de notre effort de soixante-dix ans pour exclure l’esprit de notre théorie de la nature, je suggère que notre objectif rationnel ne devrait pas être de ressusciter la matière moribonde, dont nous sommes bien débarrassés, en raison des deux millénaires de perplexité philosophique qu’elle a engendrés. Nous devons plutôt apprendre à mieux comprendre les connaissances, dans leur habitat naturel, la structure mathématique du formalisme quantique qui s’accorde avec nos expériences plutôt que de les contredire de manière flagrante ».

(A) En ce qui concerne cette dernière phrase, Stapp absolutise la théorie quantique et pense que le formalisme mathématique quantique est suffisant pour décrire la connaissance. J’en doute, car la théorie quantique est une théorie très simple, et pour décrire mathématiquement la connaissance, je crois qu’il faut aller au-delà du formalisme quantique.

R : « Connaissances » implique des unités physiques mesurables. Ce n’est pas le cas ! La connaissance n’est pas physique, donc constante.

Q : (L) C’est en quelque sorte son point de vue. Il dit que rien n’existe vraiment à part les connaissances…

R : Non.

Q : (A) J’ai un problème ici. Vous dites que la connaissance n’est pas physique. Je m’en fiche, pour l’instant, de ce qu’est la définition de physique ou de non-physique. La question pour moi est de savoir s’il existe un cadre mathématique qui décrit en même temps une sorte de théorie unifiée, qui décrit à la fois les atomes ET la connaissance. Peut-on penser à une telle… si cela peut-elle être décrit par un formalisme mathématique qui prendra en compte LES DEUX ?

R : Eh bien, la question de savoir si la connaissance peut être quantifiée ou non se pose. Mais pour comprendre le concept, il faut réorganiser sa pensée mathématique pour l’adapter au domaine non physique. Les atomes représentent la mesure fondamentale de la réalité matérielle ou physique. Il est possible de faire le lien entre les deux, mais pas de les combiner.

Q : (L) La théorie quantique telle qu’elle se présente actuellement concerne-t-elle les connaissances ou les unités physiques ?

R : C’est une question de mesures.

Q : La physique quantique, telle qu’elle est, décrit-elle la matière ?

R : C’est passer à côté de la question. Pourquoi a-t-on besoin de matière pour mesurer ?

Q : Eh bien, c’est ce que nous voulons dire. Il dit que tout ce qui existe est l’esprit, que vous connaissez des choses, et que l’univers entier est une illusion de vos connaissances, de sorte que vos perceptions des perceptions sont ces connaissances, et que l’univers change constamment sur la base de ces connaissances, et que tout ce qui change réellement, ce sont vos connaissances et vous percevez que vos connaissances changent, et c’est là toute l’affaire. Il dit que…

R : Il n’y a pas de « connaissances !!!!!!! »

Q : L’idée de Stapp selon laquelle la physique quantique est une mesure des connaissances est donc complètement…

R : Fausse !

Q : (A) Il y a une autre question, parce qu’il absolutise la physique quantique, et il ne lui vient même pas à l’esprit qu’il y a peut-être une meilleure théorie que la théorie quantique qui décrit plus que de simples mesures, et qui est un peu dans la ligne de la théorie du champ unifié d’Einstein, ou quelque chose comme ça. Il considère que la théorie quantique telle que nous la connaissons, que son formalisme mathématique, est le dernier mot et que nous n’irons jamais au-delà.

R : C’est faux, évidemment.

Q : (A) Le fait est, bien sûr, que personne jusqu’à maintenant n’a trouvé une meilleure théorie.

R : Mais « maintenant » n’est que le début.

Q : (A) Revenons au concept d’événements. Vous avez dit que les événements existent. Est-il vrai que chaque événement est une scission de l’univers, ou une ramification de l’univers ?

R : Les événements prennent de nombreuses formes.

Q : (A) Lorsque des événements se produisent, cela signifie qu’une chose particulière a été choisie parmi de nombreuses choses possibles, ou y a-t-il d’autres événements ? Pour moi, un événement se produit lorsque, parmi de nombreuses choses possibles, l’une d’entre elles est choisie. Quelles sont les autres formes possibles ? Pouvons-nous avoir des exemples ?

R : Des événements peuvent se produire sans qu’on le sache.

Q : (A) Qu’est-ce qui caractérise les événements qui impliquent des ramifications d’univers ? Est-ce que, pour cet événement particulier, la conscience doit participer ?

R : Il y a un point critique qui coïncide avec une décharge d’énergie.

Q : (A) Y a-t-il un point critique dans tout événement ou dans ce type particulier d’événement de ramification ?

R : Le dernier.

Q : (L) Cela signifie-t-il qu’un événement de ramification doit être lié d’une manière ou d’une autre à la conscience ou à l’observation ?

R : Non.

Q : (L) D’où vient l’énergie ?

R : La conscience est d’un côté, et qu’est-ce qui est de l’autre ?

Q : (L) Qu’est-ce qui EST de l’autre côté ? La matière ?

R : Nous avons donné un indice.

Q : (L) L’énergie ?

R : Plus proche.

Q : (A) D’accord, permettez-moi de poser une question un peu plus technique. Dans cette théorie sur laquelle je suis censé écrire cet article, nous faisons une sorte d’union entre la théorie quantique standard et quelque chose d’autre qui n’est pas décrit par une fonction d’onde, qui est censée exister objectivement. Mais il s’agit d’un modèle mathématique. La question est la suivante : en réalité, qu’est-ce qui existe vraiment ? Quelles sont les choses qui existent vraiment ?

R : La gravité est la clé. Maintenant, introduisez vos fonctions d’onde.

Q : (L) Comment peut-on décrire mathématiquement la gravité ?

R : Cela doit être possible ! Revoir les textes sur la gravité.

Q : (L) Nous l’avons fait… et soit nous sommes si denses, soit nous ne comprenons pas…

R : Pas denses, émotionnellement troublés. Quand on est sur la défensive, tout est « faussé », y compris ce conduit.

Q : (L) Donc, ce qu’il y a de l’autre côté, c’est la conscience et la gravité ?

R : Non, il faut revoir les textes et méditer pour débarrasser la conscience du poison émotionnel !

Q : (L) Quelle est la source de ce poison émotionnel ? Notre réaction à ce document ?

R : Oui. Attaque, attaque. Une pause s’impose !

Q : (A) Qui a besoin d’une pause ? (L) Maintenant ?

R : Oui.

(Pause)

Q : (L) D’accord, Stapp dit : « Nos idées sur la matière et l’énergie garantissent qu’aucune matière, ou substance porteuse d’énergie, ne peut voyager plus vite que la lumière. Ainsi, ce résultat plus rapide que la lumière montre que la réalité ne peut certainement pas être faite de “matière” ou de toute forme d’énergie, telle qu’elle est normalement conçue. […] Comment la théorie quantique orthodoxe fait-elle face à ce problème ? […] Elle essaie de dire qu’il n’y a pas de problème, parce que la fonction d’onde ne représente que notre connaissance. […] L’idée est la suivante. Supposons que vous sachiez que les parties proches et éloignées d’un système physique sont fortement corrélées. Dans ce cas, votre nouvelle connaissance d’une partie proche peut souvent vous donner une connaissance immédiate d’une partie éloignée, sans que cette partie éloignée ne soit physiquement affectée par votre acte de regarder la partie proche. Ainsi, le fait de voir qu’une extrémité de l’aiguille d’une boussole pointe vers le nord peut immédiatement vous indiquer que l’autre extrémité pointe vers le sud, sans que vos actions aient le moindre effet physique immédiat sur l’extrémité sud. […] Les connexions plus rapides que la lumière dans le domaine des connaissances sont donc considérées comme non problématiques. […] Cet argument est basé sur l’idée normale que ces connaissances sont des connaissances sur des choses physiques. L’effet plus rapide que la lumière dans le domaine de la connaissance n’implique manifestement aucun effet de ce type dans la réalité physique extérieure. Par conséquent, cet effet dans le domaine de la connaissance est considéré comme non physique : il n’est pas physiquement réel […] Mais si l’on devait prendre la connaissance elle-même comme réalité de base, il pourrait y avoir un problème, car il n’y aurait pas d’autre réalité “physique” sur laquelle fonder l’affirmation selon laquelle l’effet plus rapide que la lumière dans le domaine de la connaissance n’est “pas physiquement réel”. Un tel embarras pourrait survenir si l’on interprétait littéralement la théorie quantique comme une description d’une réalité basée sur la connaissance, plutôt que sur la matière. […] Mais Heisenberg et Bohr ont contourné cet embarras en ne prenant pas la théorie quantique au sérieux, c’est-à-dire en rejetant l’idée que le formalisme mathématique basé sur la connaissance décrit une réalité correspondante basée sur la connaissance. Ainsi, lorsque Heisenberg décrit “ce qui se passe ‘réellement’ dans un événement atomique”, il parle des événements qui se produisent au niveau de l’appareil de mesure et valide ainsi l’idée normale selon laquelle la “connaissance” dont traite le formalisme est, normalement, une connaissance des événements physiques. Les connaissances ne doivent pas, selon le point de vue orthodoxe, être considérées comme les réalités fondamentales, même si elles sont les réalités sur lesquelles le formalisme est basé. […] Il y a donc deux raisons puissantes d’affirmer que le formalisme quantique ne donne pas une description de la réalité elle-même. La première est que cette démarche permet de préserver nos intuitions de bon sens selon lesquelles il y a quelque chose “là-dehors” ; la seconde est qu’elle nous évite apparemment d’avoir à admettre qu’il existe de véritables effets plus rapides que la lumière ».

(A) J’aimerais savoir qui paie ce Stapp et pourquoi ?

R : Ceux qui s’opposent à la révélation de la vérité sont au « cœur ».

Q : (L) Avons-nous suffisamment parlé de Stapp ?

R : Oui.

Q : Sujet suivant : Mike (membre du groupe de discussion) a envoyé quelques questions complémentaires. Sa première question est la suivante : Le mystère qui entoure Rennes-le-Château a-t-il un rapport avec ce qu’Henry Lincoln décrit comme le « Temple », qui est un ancien mégalithe…

R : Non.

Q : (M) Il dit : J’ai eu trois expériences avec des extraterrestres, qui m’ont gentiment fourni des sortes de perles de silicone. S’agissait-il d’enlèvements physiques ou de simples projections ?

R : L’un engendre l’autre. Une projection implique une remolécularisation atomique transdimensionnelle.

Q : (M) Quand et où a eu lieu la dernière expérience ?

R : En avril et en état de sommeil. Il y a une fenêtre qui donne sur une prairie en pente. Des arbres fruitiers, peut-être des pommiers, se trouvent à proximité.

Q : (L) Pourquoi avez-vous parlé de cette fenêtre, de cette prairie et de ces arbres fruitiers ? Est-ce la fenêtre par laquelle cela s’est produit ?

R : Laissez les choses se dérouler.

Q : (M) Les billes de silicone apparaîtront-elles à la radiographie ?

R : Non.

Q : (M) Dans le rêve sur le « dispositif de communication », s’agissait-il d’un souvenir d’une expérience antérieure ou d’une expérience réelle qui s’est produite cette nuit-là ?

R : Un reflet.

Q : (M) En ce qui concerne la vision à distance et les alignements chimiques/magnétiques qui améliorent les capacités psychiques, cela peut-il être induit artificiellement par des champs magnétiques appliqués localement ?

R : Dangereux d’expérimenter avec cela. Comme Franklin et ses cerfs-volants.

Q : (M) Mon ami Marc a fait un rêve il y a quelques nuits qui, selon lui, est lié au précédent. Il a été frappé à la tête par un 2X4 brandi par un enfant, ce qui l’a immédiatement réveillé. Il a aperçu un mouvement du coin de l’œil lorsqu’il s’est réveillé. Quel était l’objet ou la créature en mouvement ?

R : De l’énergie d’interdensité.

Q : (M) Était-ce lié, d’une manière ou d’une autre, aux implants et aux rencontres avec des extraterrestres ?

R : Indirectement.

Q : (M) Était-ce important ?

R : Tout l’est.

Q : (M) La source des livres « Conversations avec Dieu » est-elle fiable et exacte ?

R : En partie seulement.

Q : (L) OK, j’ai reçu le livre « Robot's Rebellion » et j’espérais que ce serait quelque chose d’utile, et il dit ici : « Tout comme le soleil est l’esprit qui guide le système solaire, l’esprit galactique guide la galaxie et l’esprit universel guide l’univers. La Source est l’esprit qui guide toute la création. L’activité des taches solaires est liée à ce flux d’énergie du soleil vers le système solaire, et indique les moments où ce flux est le plus puissant. » Les taches solaires indiquent-elles que le flux d’informations est au plus fort ?

R : Peut-être.

Q : Puis ce David Icke dit : « La conscience déséquilibrée que j’appellerai Lucifer n’est pas une partie essentielle de l’équilibre positif/négatif. Il est un aspect perturbateur et disharmonieux de la conscience, qui n’est pas nécessaire à l’évolution humaine. Plus encore, les efforts de Lucifer pour fermer les canaux qui relient l’humanité à sa compréhension supérieure ont bloqué notre évolution, au lieu de la faire progresser. » Est-ce une évaluation correcte de cette conscience luciférienne, qu’elle ne fait pas partie de l’équilibre positif/négatif de l’univers, et qu’elle a bloqué notre évolution ?

R : Non.

Q : Pouvez-vous nous parler de la conscience luciférienne et du rôle qu’elle peut jouer dans notre évolution et notre réalité ?

R : Cela fait partie du plan de cours.

Q : C’est aussi ce que je pensais, mais il dit qu’à cause de ce problème de la conscience luciférienne, les « niveaux supérieurs de la création ont commencé à intervenir parce que Lucifer imposait ses malentendus aux autres et violait la loi universelle du libre arbitre ». Est-ce vrai ?

R : Non.

Q : J’ai lu à propos de cette « décision d’intercéder » par des niveaux supérieurs de conscience qui regardent l’humanité de haut et se désolent de nos terribles souffrances, et que d’une manière ou d’une autre, si quelque chose n’est pas fait, l’univers entier sera envahi par ce mal… il faut donc « l’arrêter ». Un certain nombre de sources promeuvent cette idée, ce qui conduit généralement à affirmer que tel ou tel groupe d’extraterrestres fait partie des « bons » ou des « méchants », ou autre. Ces idées sont-elles exactes ?

R : Non.

Q : Donc, ce qui est, EST, et nous ne souffrons qu’exactement autant qu'il nous faut pour apprendre

? C’est cela ?

R : Il y a plus que cela, mais à ce stade, vous seriez incapable de le comprendre.

Q : Icke dit que « cette conscience luciférienne est un grand aspect de la conscience divine qui a choisi de travailler contre la Source ». Est-ce vrai ?

R : Pas vraiment.

Q : Eh bien, il SEMBLE que la conscience luciférienne travaille contre la Source. Si ce n’est pas le cas, que fait-elle ?

R : Elle rééquilibre là où c’est nécessaire.

Q : Il dit : « D’autres volontaires, des aspects d’une conscience très évoluée, sont venus dans l’univers et dans cette galaxie dans le but de rétablir l’harmonie. Ils ne se sont pas incarnés dans des corps physiques sur la terre, ils sont arrivés dans des vaisseaux spatiaux, dont certains mesuraient des kilomètres de long, tandis que d’autres se sont simplement manifestés ici. Ce sont des extraterrestres qui sont venus apporter la connaissance à cette planète il y a des centaines de milliers d’années ». Est-ce vrai ? Oui ou non ?

R : Ni l’un ni l’autre. [Le téléphone sonne et BRH se joint à la séance]

Q : (BRH) Y a-t-il quelque chose que je devrais savoir à ce stade sur Kim par rapport à moi ?

R : Vague !

Q : (BRH) Dois-je poursuivre cela ?

R : Il ne comprend pas encore. Il n’y a que des leçons.

Q : (BRH) C’est d’un vague ! (L) C’est le reflet de l’imprécision de ta question.

R : Vague à l’intérieur, vague à l’extérieur !

Q : (BRH) D’accord, j’aime bien Kim et j’envisage de poursuivre une relation avec elle.

R : Certains aiment danser du feu à la poêle à frire, d’autres non. Mais à quoi servirait une leçon si elle ne contenait pas le potentiel d’apprentissage ?

Q : (L) Je suppose que je dirais que tu dois suivre ton instinct et ne pas laisser l’émotion prendre le dessus. C’est l’un des principaux facteurs qui jouent en notre défaveur…

R : À ce stade, le curseur émotionnel est sur « élevé ».

Q : (L) La plupart des émotions humaines ne sont pas, comme certains le pensent, de l’ordre de l’âme ; elles sont chimiques. Et ces substances chimiques peuvent être stimulées pour activer ou désactiver les émotions – comme en témoignent de nombreuses femmes qui souffrent du syndrome prémenstruel. Toutes sortes d’ondes et de fréquences autour de nous, y compris celles émanant d’autres personnes, peuvent activer et désactiver ces substances chimiques. C’est ce qui se passe lorsque les « hameçons » s’introduisent dans votre chair à partir de la proximité. Lorsque vous rencontrez une nouvelle personne, la même chose peut se reproduire de manière très puissante et, bien sûr, en raison de l’effet euphorisant d’une nouvelle série de stimuli, cela vous fait penser que « oh, c’est DIFFÉRENT ! C’est l’ÂME ! Je peux vous assurer que si ce qui se passe entre deux personnes est dû à la présence physique de l’autre personne SEULE, méfiez-vous ! Ce savoir est durement acquis, croyez-moi.

R : Si Devin a des questions, pourquoi ne pas lui permettre de les poser ?

Q : (L) D’accord, je me tais. (BRH) J’ai l’impression que le chapitre n’est pas clos dans l’affaire Kim. Mais pour passer à autre chose, j’ai une amie nommée Lisa sur le net qui me demande de l’aide. Elle ne sait pas si elle est en train de perdre la tête ou quoi, et je lui ai dit que j’essaierai de faire ce que je peux. La question qu’elle pose est donc la suivante : « Est-ce que je perds la tête ou quoi ?

R : Ou quoi.

Q : (BRH) Un conseil quelconque ?

R : Comme pour tous les autres, qui se mettent dans le pétrin lorsque nous supposons d’abord, puis lorsque nous essayons de recueillir des données pour étayer nos suppositions.

Q : (L) Je suppose que ce qu’ils lui disent, c’est qu’elle a fait une supposition et qu’elle essaie de recueillir des données pour…

R : Aucun commentaire n’est nécessaire, à moins que vous ne souhaitiez risquer de détruire la valeur du message !

[Le chien commence à aboyer]

Q : (BRH) La dernière fois, vous avez essayé de m’inciter vers des questions sur la carrière et la famille, et je ne l’ai pas vu ou compris à ce moment-là parce que je pensais plus en termes d’emploi. Je ne pense pas avoir profité de l’occasion pour approfondir suffisamment ces questions. J’aimerais donc savoir si vous avez d’autres commentaires à me faire sur les questions de carrière et de famille ?

R : Seulement si des questions spécifiques sont posées.

Q : (BRH) J’ai envisagé de tout abandonner et d’écrire un livre. Avez-vous des conseils à me donner à ce sujet ?

R : Nous pensons que c’est une bonne idée !

Q : (L) [Remarques sur Tom French, journaliste qui écrit sur le groupe des Cassiopéens et qui vient de recevoir le prix Pulitzer]. Donc, s’il arrive à publier la partie sur ce sujet, je suppose que nous serons à peu près le seul groupe de channeling à avoir fait l’objet d’une enquête de la part d’un lauréat du prix Pulitzer !

R : Oh là là, oh là !

Q : (L) Êtes-vous sarcastiques ou heureux ?

R : Les deux.

Q : (L) [À BRH] Eh bien, les C’s ont prédit son prix Pulitzer… vous savez, il a divorcé après s’être engagé avec nous, le photographe qui lui était assigné a divorcé, j’ai divorcé… ils avaient prédit les changements à venir dans sa vie, et il ne voulait absolument pas y croire, mais maintenant que c’était arrivé, il voulait savoir ce qui allait lui arriver d’autre, et comment il allait se sentir à ce sujet. Les C’s lui ont donc dit qu’il serait heureux à 100 % des changements à venir… et c’est à peu près tout ce qu’ils pouvaient lui dire. Mais, après coup, il a compris ce qu’ils voulaient dire. J’espère que ses expériences l’inciteront à écrire sur nous avec gentillesse… (BRH) J’étais très heureux d’une remarque que vous avez faite il y a plusieurs années à propos de ma fille cadette, et des fruits qui ont découlé de ce commentaire. La dernière fois, vous avez à nouveau évoqué ma fille cadette et fait remarquer que la séparation n’allait pas durer longtemps. Avez-vous d’autres commentaires à faire à ce sujet ?

R : Il s’agit d’une forte connexion d’âme. Des vies antérieures entremêlées, au sens positif.

Q : (L) Je suppose que tu peux demander combien de vies antérieures vous avez eues ensemble… et partir de là…

R : Ce n’est pas important.

Q : (BRH) Quel est le but de notre relation en ce moment ?

R : C’est à vous de le découvrir !

Q : (BRH) Des indices ?

R : Non.

Q : (BRH) Au moins, votre remarque d’il y a quelques années a porté des fruits étonnants. Je pensais vraiment que c’était une emmerdeuse avant, et je l’aime profondément depuis que vous avez dit ce que vous avez dit. Il y a là un lien très spécial que je ne comprends pas tout à fait…

R : Vous comprendrez.

Q : (BRH) Merci pour rien, les gars !

R : Ce n’est pas rien, n’est-ce pas ?

Q : (BRH) Non, vous avez raison, ce n’est pas rien. Je vous remercie. Je suis conscient qu’il doit y avoir un objectif global à ma présence sur l’internet. J’ai établi un grand nombre de contacts dans un groupe extrêmement diversifié de personnes, et je me sentais vraiment motivé auparavant à fournir des données à chacun d’entre eux. Mais depuis quelque temps, je perds mon ardeur à le faire.

R : La perte de zèle découle de l’approche. Il vaut mieux enseigner que prêcher.

Q : (BRH) Enseigner quoi ?

R : Le partage de l’information attire.

Q : (BRH) Au niveau cosmique, je sens qu’il y a une sorte de but dans ce que j’ai fait jusqu’à présent. J’ai construit cette structure, qu’est-ce que j’en fais maintenant ? J’ai le sentiment que tout cela n’est pas arrivé sans raison.

R : Laisse-le se dérouler sans anticipation.

Q : (BRH) Quel est mon but ?

R : ÊTRE !

(La conversation avec BRH est terminée).

Q : (L) Je voulais encore poser quelques questions : vous avez mentionné Jack et le haricot magique lors d’une séance précédente. Je suis préoccupée par le fait qu’il ne se passe rien pour l’instant. Nous sommes en quelque sorte en mode pause.

R : Tout ira bien.

Q : Devin craignait que vous ne pensiez pas que c’était une bonne idée qu’il vienne…

R : Pourquoi penserions-nous cela ?

Q : Je sais… mais avez-vous un commentaire à faire ?

R : Ce serait une bonne chose.

Q : Autre chose ce soir ?

R : Non. Bonne nuit.

Fin de la séance